Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17394 Esas 2020/1668 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17394
Karar No: 2020/1668
Karar Tarihi: 09.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17394 Esas 2020/1668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, talep edenler davalılar aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras paylarına mahsuben bedel istemine ilişkin olarak açılan alacak davasında kazanmıştır. Dava sonucunda 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/32 Esas, 2015/451 sayılı kararı ile 278.857,00-TL’nin davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. Ancak, davalıların mevcut mallarını elden çıkarma ihtimallerinin bulunması nedeniyle, talep edenler teminatlı veya teminatsız olarak alacaklarına karşılık borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkeme, alacaklıların ve borçluların ikametgahlarının yetkisizlik sebebi ile yargılamaya konu mahkemenin bulunduğu ilçede bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiş ve dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini kararlaştırmıştır. Talep edenler vekili, karara süresinde temyiz etmiştir. Dosya incelenerek, talep edenlerin temyiz itirazının reddine karar verilmiştir. Kararın sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 350/1. maddesi gereğince, talep edenlerin 26.70 TL. bakiye onama harcının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/17394 E. , 2020/1668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ

Taraflar arasında görülen davada;
Talep edenler; davalılar aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras paylarına mahsuben bedel istemine ilişkin olarak açılan alacak davası sonucunda ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/32 Esas, 2015/451 sayılı kararı ile 278.857,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiğini, davalıların mevcut mallarını elden çıkarma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek, teminatlı veya teminatsız olarak alacaklarına karşılık borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacaklıların ve borçluların ikametgahlarının ... ilçesinde bulunduğu, dayanak mahkeme kararının da ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesince verildiği gerekçesi ile yetkisizlik sebebi ile talebin reddine, istek halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, talep edenler vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; talep edenlerin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının talep edenlerden alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.