Mala zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/5057 Esas 2016/3686 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5057
Karar No: 2016/3686
Karar Tarihi: 30.03.2016

Mala zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/5057 Esas 2016/3686 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların bir şirkete ait aracın lastiklerini kesip yakarak zarar vermesi suçunun oluştuğu ve mahkumiyet kararı verildiği belirtilmiştir. Ancak, hüküm fıkrasında cezanın alt sınırdan tayin edildiği kabul edildiği, ancak hüküm gerekçesinde takdiri bir ceza verildiği ve alt sınırın üzerinde bir ceza belirlendiği için çelişkiye neden olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, TCK 152/2-a-son maddesinde yer alan \"iki\" ibaresi, daha sonra yapılan değişiklikle \"bir\" şeklinde değiştirildiği için bu durumun yeniden değerlendirilmesinin gerekliliği belirtilmiştir. Bu sebeplerden dolayı karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesi gösterilmiştir.

23. Ceza Dairesi 2016/5057 E. , 2016/3686 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların olay tarihinde, daha önce kendilerini işten çıkaran katılan şirkete ait aracın lastiklerini kesip yakmak suretiyle zarar verdikleri anlaşıldığından, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-Hükmün gerekçe kısmında cezanın alt sınırdan tayin edildiği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında temel ceza belirlenirken takdiren ve teşdiden denilerek ve alt sınırın üzerine çıkılarak 150 gün denilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
2-TCK"nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.