Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5261 Esas 2015/11880 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2011/24-2013/344

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı N.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu N.. S.."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.4.2010 tarihinde davalı N.. Ö.."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu N.. S.., davacı ile ticari ilişkileri olduğunu, takip konusu borcu ödeyemediğini,dava konusu taşınmazı 50.000 TL bedelle daha önceden tanıdığı davalı N.. Ö.."e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı N.. Ö.. vekili,aciz belgesi sunulmadığını,dava konusu taşınmazı inşaat halinde borca mahsuben aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu,dava konusu taşınmaz devrinin borca mahsuben yapılmış olması nedeniyle İİK"nun 279/2 maddesine göre mutad ödeme olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı N.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle

davalı 3.kişi N.. Ö.."in borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı N.. Ö.."in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 768,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı N.. Ö.."den alınmasına 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.