Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/7041 Esas 2016/9043 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7041
Karar No: 2016/9043
Karar Tarihi: 29.11.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/7041 Esas 2016/9043 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkum edildi. Sanıklar, bir spor merkezi açmak istediklerini söyleyerek yetkili bir şirketten spor malzemeleri satın almak istediklerini belirtti. Sonrasında sanık ...'in katılan şirkete avukat ve hakim-savcı tanıdıklarının olduğunu söyleyerek ihaleye para teminatı olarak 135.000 USD istedi. Katılan şirket bu parayı sanıklara verdi. Sanıklar spor malzemesi almadı fakat teminatı iade etmediler. Sanıklara ait şirket tarafından verilen çek karşılıksız çıktı. Sanıkların suçu işlediği kabul edildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 158/1-h maddesi (Nitelikli dolandırıcılık)
- TCK'nın 62. maddesi (Ticari sahtecilik)
- TCK'nın 52/2-4. maddeleri (Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme)
- TCK'nın 53. maddesi (Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma)

15. Ceza Dairesi 2014/7041 E. , 2016/9043 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan; TCK"nın 158/1-h, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümlerin, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in .... marka spor ürünlerinin Türkiye’deki yetkili satıcı ve distribütörü olan katılan .... Ltd. Şti.’ye kendisini diğer sanık ...’nun yetkilisi olduğu ... İnşaat Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve hukukçu olarak tanıtıp spor merkezi açmak istediklerini katılan şirketten spor malzemeleri satın almak istediklerini söyleyerek sanık ...’i katılan şirket yetkililerine soyisim benzerliğinden dolayı ... ...’nin sahibinin oğlu olarak tanıtıp ...Turizm Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile katılan şirket arasında spor malzemelerinin ülkeye ithali ve satışı konusunda 651.950 USD bedelli anlaşma yaptıkları, sonrasında sanık ...’in katılan şirkete ... ve Avrupa yakasında yeni yapılacak adliyelerde kurulacak spor kompleksleri için yapılacak ihaleye gireceğini kazanırsa spor malzemelerini kendilerinden alacağını tanıdığı hakim ve savcılar olduğunu söyleyerek ihaleye teminat olarak katılan şirketten para istediği bunun üzerine katılan şirketin ... şirketi hesabına 135.000 USD parayı havale ettiği, bundan sonrada sanık ...’in danışmanlık ve komisyon ücreti olarak katılan şirketten 45.000 USD bedelli çeki aldıktan sonra katılan şirketin getirdiği spor malzemelerini satın almadıkları ve aldıkları teminatı iade etmedikleri,sanıklara ait şirket tarafından verilen çekinde karşılıksız çıktığı şeklinde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların suçu işlemediklerine,eksik inceleme ile karar verildiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.