Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4319 Esas 2020/1667 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4319
Karar No: 2020/1667
Karar Tarihi: 09.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4319 Esas 2020/1667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar bir taşınmazın mirasçılardan mal kaçırma amacıyla davalı kızına satıldığını ve tapu kaydının iptal edilerek miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme muvazaanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. İstinaf aşamasında da reddedilen temyiz itirazının reddine karar verilerek hüküm onanmıştır. Kararda 353/1-b-1 maddesi belirtilmiştir.
353/1-b-1 maddesi, Türk Medeni Kanunu'nda yer alan temyiz yasağı maddesidir. Buna göre, mahkeme kararlarının temyiz edilebilirliği konusunda sınırlamalar getirilmiştir. Bu sınırlamaların nedeni, yargılamaların daha hızlı ve etkili bir şekilde sonuçlanmasını sağlamaktır.

1. Hukuk Dairesi 2018/4319 E. , 2020/1667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in ... parsel sayılı taşınmazını kadastro sırasında bağış suretiyle birlikte yaşadığı ... adına tescil ettirdiğini, sonrasında taşınmazın ... tarafından davalı kızına satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, muvazaanın olmadığını, temlikin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.505.95. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.