Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/151 Esas 2013/6471 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/151
Karar No: 2013/6471
Karar Tarihi: 02.04.2013

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/151 Esas 2013/6471 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istedi. Ancak davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle Hazine Müsteşarlığı aleyhine verilen dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildi. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalı yararına 1.200 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yanlışlık giderilmedi ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Davacıdan alınarak Hazine Müsteşarlığına ödenmesi gereken avukatlık ücreti 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 169. maddesine göre üç katından fazla olamaz.
Kanun Maddeleri:
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/1. maddesi: Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir.
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 169. maddesi: Yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

21. Hukuk Dairesi 2013/151 E. , 2013/6471 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tasarruf teşvik kesinti ve nema alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, görev yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle Hazine Müsteşarlığı aleyhine verilen dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davacının görevli mahkemeyi belirlemede kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun"un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.
Somut olayda, "dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı yararına 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, A bendinin 4. alt bendinin tümüyle silinerek, yerine "4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müsteşarlığına ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.