MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,önalım hakkının kullanılması nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Tebligat Kanununun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.
Tebligat Kanununun 35/1.fıkrası ile kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.
Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.(T.K.35/2)
Davalıya,dava dilekçesi, Tebligat Yasasının 35.’nci maddesine göre tebliğ edilmiş ancak davalıya bunun dışında normal bir tebligat gönderilmemiştir. Mahkemece, davalının davacı tarafından bildirilen ya da mahkemece tespit edilen adresine dava dilekçesi ekli duruşma gününü gösterir davetiyenin gönderilmesi, tebligat yapılamaması halinde bu adrese Tebligat Yasasının 35/1-2 maddeleri gereğince tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, tapu sicil müdürlüğünden bildirilen adrese direkt olarak Tebligat Yasasının 35.’nci maddesi gereğince tebligat yapılması doğru değildir. Taraf teşkilindeki eksiklikler Hakim tarafından kendiliğinden(re’sen) dikkate alınmalıdır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle davalıya hükmün tebliği de usulsüz ve geçersizdir. Mahkemece davalı ...’ne dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken,taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ,bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.