MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2017 tarih ve 2016/70 E. - 2017/230 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1228-2018/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "acuka" ve 2008/25740 numaralı "Sera Acuka" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "BAKTAT Acuka" ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya, müvekkilince benzerlik, tanınmışlık ve gerçek hak sahipliğine dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK"in 2015-M-11714 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kararın yasaya uygun olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, "acuka" ibaresinin Kafkas halklarına özgü bir yemek adı olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu haliyle markalar karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; acuka ibaresinin acı salça ceviz ve karabiber gibi baharatların karışımında ortay çıkan bir çesit kahvaltılık meze olması sebebiyle 30. sınıftaki ‘’yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler; ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, özel soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, baharatlar’’ alt grubu için tanımlayıcı niteliktede olduğunu, 30 sınıftaki diğer alt gruplar ile diğer tüm sınıflar için ayırt edici olduğunu, davalının "BAKTAT Acuka+şekil" ibareli başvurusu ile davacının "Sera Acuka+şekil" ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirecek doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri." malları yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar yönünden YİDK kararının yerinde olmadığı, iltibas oluşturmayan mallar ve hizmetler yönünden ise davacı markasının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, bu emtialar yönünden davacının önceye dayalı bir hakkının bulunduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK"in 2015-M-11714 sayılı kararının 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirecek doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri." yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sair yönden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ile davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan isitnaf incelemesinde; mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemenin davanın kabulüne karar verdiği emtia sınıfları yönünden markaların 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi gerektiği, ancak, mahkemece taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu kabul edileen 30 sınıfın alt grubundaki emtia sınıfları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı şirketin başvurusunda yer alan ve aynı emtiaya özgülenmiş 35/06. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden ise dava reddedildiği, oysa, mahkemece davalı şirketin başvurusu kapsamında bulunan 35/06. sınıf mağazacılık hizmetlerinin 30 sınıftaki benzer görülen mallara özgülenmiş hali yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yönden davanın reddine verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf itirazının bu sebepten kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK"in 08.12.2015 tarih, 2015-M-11714 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları; Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri." emtiası ile 35 sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları; Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden iptaline, anılan sınıflardaki emtialar yönünden davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.