Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında kendilerine ait olan otelin yönlendirme levhaları işinin davalı tarafından yapıldığını, davalının 2013 yılında yapmış olduğu işin hakedişi yapılmadan fatura kesildiğini ve bedelinin ödendiğini, sonradan hakediş bedelinin 24.000,00 TL olduğunun ve davalıya 4.674,00 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, gönderilen iade faturasına rağmen fazla ödemenin iade edilmediğini ve kendilerinin alacaklı olmalarına rağmen davalının icra takibi yaptığını, bu takibin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini sonuçta icra takibi nedeniyle 8.887,94 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek bu bedelin davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış ticari defterlerine göre herhangi bir borcun bulunmadığı, buna karşın davalı-alacaklı ticari defterlerine göre cari hesapta belirtilen kadar alacak gösterildiği, davalı cari hesabında ve dolayısıyla ticari defterinde gösterilen fazla alacağın dayalı olduğu faturaların ve alacak kalemlerinin davalı tarafça varlığının iddia ve ispat edilmesi gerekmesine rağmen alacağın dayalı olduğu belgelerin, faturaların ve bunların itiraz edilmeden kesinleştiğine dair belgelerin sunulmayıp alacağın varlığının, sebebinin, dayanağının iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının dava dilekçesindeki iddiaları ve icra takip dosyası kapsamına göre taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsızdır. Eser sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması zorunlu olmadığı gibi bedelin talep edilebilmesi için fatura düzenlenmesi zorunluluğu da yoktur. Davacı tarafından davalının icra takibine konu ettiği alacak, davacı tarafından tümüyle reddedilmemiş, yapılan imalâta göre davalıya fazla ödeme yapıldığı, dolayısıyla davalının alacağının bulunmadığı iddia edilmiştir. Taraflar arasında
kararlaştırılan bir bedelin bulunduğu da ispatlanmadığından imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki yorum ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.