Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2107 Esas 2018/6746 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2107
Karar No: 2018/6746
Karar Tarihi: 20.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2107 Esas 2018/6746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından yapılan icra takibi sırasında imzası bulunan senedin gerçek olmadığını, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı şirket adına atılan imzanın dava dışı bir kişi tarafından atıldığını ve ticari vekilin açıkça yetki verilmedikçe kambiyo taahhüdünde bulunamayacağını belirterek, davanın kabulüne ve tazminat talebinin reddine karar vermiştir. İİK'nın 72/5. maddesi gereğince tazminatın şartları olmadığı için davacının tazminat talebi reddedilmiştir. Kanun maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5. maddesidir ve tazminatın şartlarını düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2018/2107 E. , 2018/6746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacı şirket arasında kira sözleşmesi imzaladığını, davaya konu senedin taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki kira bedeline karşılık alındığını, yapılan icra takibine davacı şirketin itiraz etmeyerek bono üzerinde şirket adına imza atan dava dışı ...’ nin vekaletsiz ... görme eylemi sayılacak işlemini kabul ettiğini belirterek, davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu senet üzerinde davacı şirket adına atılan imzanın dava dışı ... tarafından atıldığı hususunun tarafların kabulünde olduğu, davacı şirket yetkilisi ...tarafından ve dava dışı ..." ye noter kanalıyla verilen vekaletnamede bu kişinin ticari vekil olarak tayin edildiği, ticari vekilin açıkça yetki verilmedikçe kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava konusu edilen senet altındaki ..." nin imzasının davacı şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, İİK.72/5. maddesi gereğince tazminatın şartları olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.