Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17398 Esas 2020/1665 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... parsel sayılı taşınmazın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/163 Esas 2004/837 Karar sayı ve 21.10.2004 tarihli kararı ile senetsizden tescil davası sonucunda davalı adına tescil edildiğini, esasen dava konusu taşınmazın mirasbırakanlarının kullanımında olmasına rağmen davalı adına tespit gördüğünü, bu şekilde oluşan tescil işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanları tarafından yapılan bir temlikin olmadığını, bu nedenle muvazaadan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, zilyetliğe dayalı olarak açılan dava sonucunda dava konusu taşınmazın davalı adına hükmen tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmış, hakim tarafından da bu şekilde nitelendirme yapılarak, somut olayda 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.