MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ...ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve ayrıca Mahkeme hükmünün yerine getirilmesi için kesinleşme koşulunun bulunmaması karşısında; temyiz duruşmasında davacı vekilince sunulan, kesinleşmemiş karar uyarınca yapılmış ödemeyi gösterir belgelerin davanın konusuz kalması sonucunu doğurmayacağının da dikkate alınmasıyla, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerinin değerlendirilmesinde, davacının ayın iki haftasında haftanın yedi günü, ayın iki haftasında ise haftanın altı günü çalışıldığı esas alınmıştır.
Dinlenen davalı tanıkları işyerinde pazar günlerinin hafta tatili olduğunu ifade etmiştir. Dosya içeriğinde bulunan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca düzenlenmiş inceleme raporunda da pazar günleri çalışıldığına yönelik bir tespit yoktur. Ayrıca, davacı tanığı...’un açtığı davada, haftanın altı günü çalışıldığı benimsenerek hafta tatili ücreti talebi reddedilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Açıklanan bu yönler dikkate alındığında, davacının da haftanın bir günü hafta tatili iznini kullandığının kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşecektir. Aksi yöndeki kabul yerinde görülmemiştir.
Anılan sebeple, davacının haftanın bir günü hafta tatili iznini kullandığı kabul edilerek hafta tatili ücretine yönelik talep reddedilmeli; fazla çalışma ücreti talebi bakımından da haftanın altı günü çalışıldığı esas alınarak yeniden hesaplama yapılmalıdır.
Kabule göre de, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarında talepten fazlasına hükmedilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırıdır.
3-Karar tarihindeki tarifeye göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin eksik belirlenmesi de kabule göre bir diğer hatalı yöndür.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.