3. Hukuk Dairesi 2013/16160 E. , 2013/17838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalı kurumun 5260 tek yıldızlı otel işyeri abonesi olduğunu, 08.05.2010 tarihli elektrik faturasıyla 27.436,40 TL müvekkili aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, faturanın fahiş olduğunu, belirtilen miktarda müvekkilinin elektrik kullanmasının mümkün olmadığın belirterek, tahakkuk ettirilen 27.436,40 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece 09.07.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıya tahakkuk ettirilen 27.436,40 TL borcun ....921,90 TL"lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir
HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını, yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemenin de, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği, ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda, mahkemece bilgisine başvurulan ilk bilirkişi kurulunun ........2011 tarihli raporunda fatura bedelinin ....593,68 TL, 09.07.2012 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise, fatura bedelinin ....514,50 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ikinci bilirkişi kurulunun düzenlediği rapor benimsenerek hüküm kurulmuş ise de;ilk bilirkişinin düzenlediği rapor ile hükme dayanak yapılan ikinci bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuştur, çelişkili raporlara dayanılarak karar verilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece ilk bilirkişi kurulunun düzenlediği rapor ile ikinci bilirkişi kurulunun düzenlediği rapor arasındaki çelişkinin üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak giderilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
