9. Hukuk Dairesi 2011/54233 E. , 2014/4515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2011
NUMARASI : 2010/122-2011/624
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan B.. Kurumsal Hiz. Tem. Tur. Nak. Bas. Yay. Gıd. Teks. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı B.. Kurumsal Hiz. Tem. Tur. Nak. Bas. Yay. Gıd. Teks. Ltd. Şti. vekili, davacının çalıştırıldığı işin belirli süreli olduğunu, Üniversitenin yaz döneminde temizlik elemanı ihtiyacı azaldığı için fiili çalışan sayısının azaltılmasını istediğini ve talep ettiği personele göre ücret ödemesinde bulunduğunu, bu nedenle 8 kişi olan personel sayısının 3 kişiye indirildiğini, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığını, zorunlu olarak iş akdinin sona erdirildiğini, sözleşmeye ve uygulamaya bir aykırılık olmadığını, bu şekilde işten çıkarılanların bir kısmının yeniden işe çağrıldığını ve işbaşı yaptığını, ancak davacının davete uymayarak dava açtığını, haksız feshin söz konusu olmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını, bayram tatillerinde çalışma yapılması halinde ücretinin ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Bilkent Üniversitesi vekili, zamanaşımı def"inde bulunduklarını, davacının üniversitenin işçisi olmadığını, diğer davalı ile üniversite arasında asıl - alt işveren ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 294. maddesinin (3.) fıkrası, “Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmünü içermektedir.
İşbu davada hükmün tefhim tarihi 27/10/2011 olup, tefhim olunan hüküm özeti “Davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine dair taraf vekillerinin huzurunda 8 gün içinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi” şeklindedir. Bu şekilde tefhim HMK.nun 297 ve 321. maddelerine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
