Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35 ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.
5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesinde Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. " hükmünü öngörmüştür.
Anılan yasal düzenleme irdelendiğinde, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa"nın Kurum alacaklarını düzenleyen 88/20. maddesinde sorumluluk için yönetim kurulu üyeliği yeterli bulunmaktadır.
Dava, muris ..."ın Anonim şirket üyeliği nedeniyle iken, 01/10/2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 80/12. maddesinde ise, yönetim kurulu üyeliği tek başına yeterli olmayıp, yönetim kurulu üyesinin aynı zamanda üst düzey yönetici veya yetkilisi olması da gerekmektedir.
..."ye ait ... sicil numaralı işyerinin prim borçları nedeniyle davacının murisi ... hakkında 6183 sayılı Yasa kapsamında icrai takip yapılmakta iken, murisin 19.05.2013 tarihinde ölümü üzerine takibin mirasçılarına yöneltildiği anlaşılmış olup, davacı vekili tarafından, ... varisleri olan ..., ... ve ..."ın mirası reddetmiş olmaları nedeniyle; 11.10.2013 tarih ve 35.010,13 TL (asıl alacak ve gecikme zammı ile birlikte) tutarındaki ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, aşamada diğer mirasçılar hakkındaki dava ile ... tarafından açılan eldeki davanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır.
Kurum tarafından mahkemeye hitaben yazılan 24.12.2013 ve 19.02.2014 tarihli cevabi yazılarda; ..."ın mirasçısı sıfatıyla ... bir ödeme emri düzenlenmediği, 2009/34279 sayılı takip dosyasından, 10.10.2013 tarih ve 16.662.537 sayılı 2009/34279 sayılı ödeme emri gönderildiğini, fakat söz konusu ödeme emrinin, ..."ın mirasçısı sıfatıyla gönderilmeyip, anılan şirketin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle gönderildiği bildirilmiştir.
Davacının davasını, ... mirasçısı olarak kendisine yönelen 35.010,13 TL tutarındaki ödeme emrinin iptaline hasretmesi nedeniyle, her iki takip dosyasının tamamı Kurumdan celbedilerek, davacı hakkında düzenlenmiş bir ödeme emri bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.