Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/277 Esas 2010/1001 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/277
Karar No: 2010/1001
Karar Tarihi: 04.02.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/277 Esas 2010/1001 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu ile davacı alacaklı arasında kira alacağı tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılıp takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiştir. Ancak davacı tarafın dayandığı kira tespit kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle davalının temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuş ve istek halinde temyiz harcının iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kira tespit kararlarının kesinleşmesi gerektiği, kesinleşmeden hüküm ifade etmeyeceği hükümleri.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/277 E. , 2010/1001 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili tarafından 29.01.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/385-1445 sayılı kira tespit kararı ile aylık kiranın 01.03.2008 tarihinden itibaren 2.900 TL tespitine karar verilmesi nedeniyle 01.03.2008 tarihinden itibaren aylık 900 TL’den 11 aylık kira farkı toplamı 9.900 TL’nin tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde, icra takibinde 1.313 TL fazla alacak istendiğini belirterek kısmi itirazda bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın takipte dayandığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/385-1445 sayılı kira tespit kararının kesinleşip kesinleşmediği dosya arasındaki mevcut belgelerden anlaşılamamıştır. Kira tespit kararları ancak kesinleşme ile hüküm ifade ederler. Bu nedenle mahkemece dayanak kira tespit kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.