Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/21616 Esas 2013/6447 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan ... Tic.Ltd.Şti. ve ... Çimento A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluğun sözkonusu olup davalıların kusurları oranında sorumluluğunun ileride açılacak rücu davasında değerlendirilecek bir husus olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 29.8.2000 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerinin madddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, davacı eşin 8.000,00 TL, davacı çocuğun 7.000,00 TL maddi tazminatının, 30.08.2000 tarihinden (davalı ...Ş " den dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 1.900,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Tic Ltd Şti ile ... Çimento San ve Tic A.Ş " den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ...ve ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalılar ... ve Tic Ltd Şti ile ... Çimento San ve Tic A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf avukatlık ücretinden sorumludur. Somut olayda davacıların ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak, kısmen kabul kararı verilerek her biri için ayrı ayrı 1.900,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Kısmen red kararı verildikten sonra, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12/2. maddesine aykırı biçimde davalılar yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiştir. Davalılar lehine bu şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının davalı şirketler lehine vekalet ücretini düzenleyen 14. bendindeki manevi tazminata ilişkin kısmındaki; "1.200,00 TL nispi" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "400,00 TL maktu" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılar ile davalılardan ... Tic.Ltd.Şti. ve ... Çimento A.Ş"ye yükletilmesine, 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.