Esas No: 2021/10464
Karar No: 2022/2950
Karar Tarihi: 28.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10464 Esas 2022/2950 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığını ve kendisinin fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescil edilmesini istemiş ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu sonucu da esastan reddedilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, hukuk kuralları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler göz önünde bulundurularak temyiz itirazları reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve paftasında tescil harici bırakılan temyize konu taşınmazın Hazine adına tescil edilerek beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının ve kendisinin fiili kullanımında bulunduğunun şerh olarak yazılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, Hazine açısından ise esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
