MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabluüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat ...ile davacı vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı şirketteki iş akdine haksız olarak son verilmesi üzerine işe iade davası açması için vekâletname ile davalıyı yetkilendirdiğini, dava ile ilgili gerekli bilgileri verdiğini ancak davalının davayı süresi geçtikten sonra yetkisiz mahkemede açtığını, dava dosyasının gönderildiği yetkili mahkemece de davanın sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, 4 ve 8 aylık ücret tazminatlarını alamadığını, davalının hatalı davranışı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL tazminatın 29.11.2013 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan alınmasını istemiş, 27.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 107.051,61 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 107.051,61 TL bedelin 5.000,00 TL"lik kısmına 02.01.2015, 102.051,61 TL"lik kısmına 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, işe iade davası açması için vekalet verdiği davalı avukatın vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediğinden zarara uğradığını ileri sürerek uğradığı zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasının incelemesinde; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dava dışı şirketin davacı işçiye verdiği teklifte yer alan ücreti dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu bilirkişi raporlarına davalı tarafından itiraz edilmiş ve gerçek zararın SGK’ya bildirilen ücret üzerinden yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dava dışı şirket ve davacı arasında hizmet sözleşme yoktur. O halde davacının gerçek zararı hesaplanırken aldığı son ücretin, dava dışı şirket tarafından davalının banka hesabına yatırılan ödeme olup olmadığı ve SGK tarafından gönderilen yazı cevapları da dikkate alınarak belirlenmesi ve bu konuda bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.