Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/16527 Esas 2013/6430 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16527
Karar No: 2013/6430
Karar Tarihi: 02.04.2013

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/16527 Esas 2013/6430 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetinden dolayı manevi tazminat istemişlerdir. Mahkeme, davacıların talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı tarafın temyiz dilekçesi 8 günlük zamanaşımına uğradığı için reddedilmiştir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği için hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi: İş mahkemelerinden verilmiş olan nihai kararların 8 gün içinde temyiz edilmesi gerektiğini belirtir.
- 1.6.1990 tarih ve 1989/3, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı: Temyiz dilekçesi zaman aşımına uğramış olan davaların reddedilmesi gerektiğini belirtir.
21. Hukuk Dairesi         2012/16527 E.  ,  2013/6430 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    K A R A R
    1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
    Olayda hüküm davalı ... vekiline 21/04/2011 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz ise 02/05/2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.
    O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
    2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.