Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/25305 Esas 2013/4205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelerden; dava konusu taşınmazın davacı tarafından 29.11.2010 tarihinde satın alındığı, satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığı halde, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünce prosedür gereğince yapılması gerekli işlemlerin tamamlanmasının ardından 14.01.2011"de tapu siciline işlendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda tapu sicilinin yanlış tutulması söz konusu olmadığı gibi, davacı dava dilekçesinde taşınmazın sit alanı olarak ilan edilmesi nedeniyle inşaat yapamayacağından ve mülkiyet haklarını kullanamadığından bahisle tazminat talep ettiğinden, Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 04.06.1958 tarih ve 15-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirmenin ise hakime ait olduğu gözetilerek, istemin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olduğu kabul edilmelidir.
Bu durumda, öncelikle sorumlu ... davaya dahil edildikten sonra, adı geçen ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü, ilgili Belediye Şehircilik ve İmar Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü"nden tapu malikince taşınmazın kullanımına izin verilip verilmediği, izin veriliyor ise herhangi bir kısıtlama getirilip getirilmediği, inşaat yapılıp yapılamayacağı hususları sorulup, mahallinde yapılacak keşifte taşınmaza fiilen müdahalede bulunup bulunulmadığı, etrafında herhangi bir tel örgü olup olmadığı gibi hususlar da tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.