Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/2452 Esas 2019/9284 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2452
Karar No: 2019/9284
Karar Tarihi: 28.05.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/2452 Esas 2019/9284 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin bir durumda, şikayet dilekçesinde tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği için ceza yaptırımının uygulanamayacağına dair bir hüküm belirledi. Dolayısıyla, davanın reddine karar verilmesi gerektiği hükmüne karşın beraat kararı verilmiş. Karar, kanuna aykırı olduğundan bozulmuş ve yerine şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden yetkilisinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle davanın reddine hükmedilmiştir. Ayrıca, kararda yer alan 5237 Sayılı TCK ve İİK'nın 345. maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

12. Hukuk Dairesi 2019/2452 E. , 2019/9284 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
...)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede,
Şikayet dilekçesinde, tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, 5237 Sayılı TCK .../... maddesi tüzel kişiler hakkında ceza yaptırımı uygulanamayacağı, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK"nın 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un .../.... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Yasal unsurları oluşmadığından sanığın BERAATİNE" ifadesi çıkarılarak yerine "…şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden yetkilisinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nın 345. maddesi gereğince davanın reddine" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
...)Tazminat istemine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Tazminat talebinin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.