17. Hukuk Dairesi 2018/5125 E. , 2020/3349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 10/07/2018 tarih ve 2018/29-2018/467 E-K sayılı istinaf talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigorta edilmiş olan davalıya ait aracın, 22/07/2011 tarihinde dava dışı ..."e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu ve alkollü olduğunu, ..."e kaza sonrası hastanede alınan %13 maluliyet raporuna göre davacı tarafından 19.841,32 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin tahsili için başlatılan takibe davalının 22.000,00 ödeme yaptığını, ancak bisiklet sürücüsünün maluliyet oranının fazla olduğundan bahisle açtığı Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/717 esas sayılı dava dosyasında %40 oranında maluliyetine göre davacı şirketin ek olarak 60.892,93 TL tazminat ödemesine karar verildiğini, davacı tarafından ferileri birlikte 73.874,26 TL ek tazminat ödemesi yapıldığını, bu tazminatın rücuen tahsili amacıyla sigortalı araç maliki davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 10.10.2017 tarih ve 2017/761-2017/471 E-K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalının Adana 13.İcra Müdürlüğü"nün 2014/3530 Esas sayılı takip dosyasına itirazının 73.874,26 TL asıl alacak ve 109,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.983,55 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 10/10/2017 tarih ve 2017/761-471 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, "davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu tarafından Adana 13. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3530 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptali ile 60.892,93 TL asıl alacak ve 76,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.969,04 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi"nce verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.123,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
