Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7823 Esas 2019/5360 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7823
Karar No: 2019/5360
Karar Tarihi: 16.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7823 Esas 2019/5360 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar ve davalılar arasındaki menfi tespit davası sonucunda, mahkeme çeki keşide eden davacıların davalı şirket ile aralarında imzalanan danışmanlık sözleşmesi gereği verilen çeklerin sözleşme şartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini ve borçlu olmadıklarını talep etmeleri sonrasında takip konusu çeki karşılıksız çıktığı şeklindeki iddialarına ilişkin davanın reddine karar vermiştir. Davacıların temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. Kararda, Yakup yönünden pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığından usulden, diğer davalı yönünden ise davanın ispat edilemediği gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kanun maddeleri kararda belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/7823 E. , 2019/5360 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... ile aralarında danışmanlık sözleşmesi imzadıklarını, sözleşme gereği dava konusu çekinde dahil olduğu 8 adet ... davalıya verildiğini, sözleşmede belirtilen hususların yerine getirilmemesinden dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve dava konusu ... kaybedildiğini, sorumluluğun kendisinde olduğunu belirten yazı ile diğer çekleri iade ettiğini, daha sonra davalının çeki ilk önce dava dışı...e, sonrasında da diğer davalıya verdiğini ve icra takibi başlatıldığını, borcunun olmadığını, borçlu olmadıklarının tespitini ve ... iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, şirket merkezinin ... olduğunu ve yetkisizlik itirazı bulunduğunu, davalı ...’un ... lehtarı olmadığını ve cirosunun bulunmadığını, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takip konusu ... keşidecisinin davacı ... olduğu, lehdarının dava dışı ... İmar A.Ş olduğu ve bu şirketin cirosuyla sırasıyla ...ve son olarak davalı şirkete ciro edildiği, davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği, çeke karşılıksız kaşesinin basıldığı, davalı ...’un çekte isim ve imzasının olmadığı, davanın Yakup yönünden pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine, diğer davalı yönünden davanın ispat edilemediği gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.