Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/19544 Esas 2010/20719 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 HUMK.nun 193. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.
Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay"ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda alacaklı, borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan İnegöl"de 12.12.2007 tarihinde takipte bulunmuş, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine icra hukuk mahkemesi"nin  28.01.2008 tarih ve 2008/39 E. -2008/28 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kararın 25.4.2008 tarihinde kesinleştiği, ilam arkasındaki kesinleşme şerhinden anlaşılmaktadır.
Alacaklı vekilinin 20.02.2009 tarihinde İnegöl 2.İcra Müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Bakırköy 13.İcra Müdürlüğünce borçluya çıkartılan örnek 10 ödeme emrinin 19.06.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlu vekilinin süresi içinde icra mahkemesine başvurarak, çek hamili olmayan H.Ç.tarafından takip yapılması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini, ayrıca çekin keşide tarihi ile çek hakkında yapılan son işlem tarihinden itibaren kanunun öngördüğü 6 aylık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan zamanaşımı itirazlarının da kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Alacaklı HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca resen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.