MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 tarih ve 2008/6-47-2008/43 sayılı kararı da gözetildiğinde, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığının kabulüyle yapılan incelemede;
1-Hükme dayanak yapılan 11.03.2005 tarihli keşif zaptında bilirkişi olarak atanan polis memuru ..."ya yemin verilmeyerek hüküm kurulmak suretiyle CMUK 72. maddesine ( CMK 64/5-6 maddesi) maddelerine aykırı davranılması,
2-Duruşmaya gelmeyen sanıkların, müdafii ile temsil edilmiş olması karşısında; Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşlerini açıklamasından sonra, sanıklar yerine geçerli olmak üzere son sözün sanıklar müdafiine verilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanıp 5271 sayılı CMK’nun 216.maddesine (1412 sayılı CMUK’nun 251. ) aykırı davranılması,
3-İddianame yerine geçen ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2004/512E, 2004/619K ve 23.11.2004 tarihli görevsizlik kararı okunmadan, okunmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden sanık ..."in 12.08.2005 tarihinde sorgusu yapılmak suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 236/2.maddesine (5271 sayılı CMK.nun 191/3-b) aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
4-İddianame ve görevsizlik kararında sanıklar hakkında 765 Sayılı TCK.nun 523. maddesinin uygulanmasının istendiği, sanıkların hazır bulunmadığı oturumda, C.Savcısının esas hakkındaki düşüncesinde de aynı maddenin uygulanması gerektiğinin bildirilmesi karşısında, CMUK.nun 258. maddesi (5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi) uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.