17. Hukuk Dairesi 2018/4045 E. , 2020/3348 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 02/07/2007 tarihinde davacılar murisi ..."in kullandığı davalı ... Sigorta A.Ş."ne sigortalı araç ile seyir halindeyken trafik levhasının ve yer çizgisinin bulunmadığı mıcırla kaplı zeminde aracını kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaydederek karşı yönden gelen araçla çarpışması sonucu ..."in ve oğlu ..."in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 7.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine ... için 10.000,00 TL, ... için 13.000,00 TL ve ... için 7.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ..."nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... vekili 12.04.2016 tarihli dilekçe ile; davalı ... Sigorta A.Ş."nden 11.924,00 TL tahsil edilerek ibralaştıklarını, alınan bu ödeme ile maddi tazminata ilişkin davalarının konusuz kaldığını, ekli sulh protokolü ile davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve davaya sadece manevi tazminat talebi yönünden (... Sigorta A.Ş. dışındaki davalı yönünden) devam ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, idarenin bir kusuru bulunmadığını, davanın yüklenici şirkete ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; olayda davalı ..."ne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığının anlaşıldığı ve davacıların mirasbırakanının %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının davalı ..."ne yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının davalılara yönelik maddi tazminat davası ve talebi hakkında ödemeden dolayı konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen 27.10.2014 tarihli uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
