19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacıya ait gemilerin dava dışı ..."e ait gemiyle çarpışması neticesinde hasara uğradığını, zarara neden olan gemi hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce tedbir kararı verilip geminin seferden men edildiğini, aleyhinde tedbir kararı verilen şirket tarafından seferden men edilen gemi yerine kaim olmak üzere davalı banka tarafından hazırlanan teminat mektubunun tedbir dosyasına sunulduğunu ve mahkemece tedbirin teminat mektubu üzerine kaydırıldığını, davacının bu tedbir kararından sonra ..."da dava açıldığını, bu davanın kabul edildiğini ve bu kararın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/611 E sayılı dosyasında tenfizine karar verildiğini ve bu karara dayanılarak başlatılan takipten önce tedbir dosyasındaki teminat mektubunun ihtiyaten haczedildiğini, daha sonra tenfiz ilamının ve takibin kesinleştiğini ve bankaya tazmin emri gönderildiğini, ... 17. İcra Müdürlüğü"nün 2008/14595 E sayılı dosyasına verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi kararının 30/06/2009 tarihinde banka tarafından tebliğ alındığını, buna rağmen bu tarihte ödenmediğini daha sonra 01/09/2009 tarihinde mektup bedelinin ödendiğini, ödemenin geç yapılması nedeniyle bankanın tazmin talebini aldığı 30/06/2009 tarihinden ödemeyi yaptığı 01/09/2009 tarihi arasında işlemiş olan faiz alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle MÖHUK"nun 32. maddesi uyarınca teminat yatırmak zorunda olduğu, bu gereği yerine getirmeden yaptığı takibin şikayet yoluyla iptalinin istendiğini ve bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca bu davanın görülmesi için de, teminat yatırmak zorunda olduğunu, aksi taktirde davanın usul yönünden reddini, olmadığı taktirde esas bakımından da davanın müvekkili aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2009/25916 E, 2009/25618 E sayılı dosyalarından aynı alacak için mükerrer takip yaptığını belirterek, haksız davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, Türkiye ile Rusya Federasyonunun Hukuk Usulüne dair Lahey Sözleşmesi"ne taraf olduğu ve anılan sözleşmenin 17. maddesi gereğince, davacının teminat yatırmaktan muaf olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazı yerinde olmadığı ve davacının teminattan muaf olduğu, davaya esas teminat mektubu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/76 değişik iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararı nedeniyle, aleyhine tedbir kararı verilen şirketin muhtemel zararına karşılık düzenlendiği ve esas davanın davacı tarafından ... Eyalet Mahkemesi"nde açıldığı, anılan mahkemece verilen 05/12/2005 tarihli kararın tenfizinin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/611- 2008/359 E-K sayılı kararıyla gerçekleştirildiği ve bu tenfiz kararının da kesinleştiği ve teminat mektubunun tazmini talep yazısını yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen ilamın infazına ilişkin icra dosyasından gönderildiği, dolayısıyla ilamın infaza konulduğu ... 17. İcra Müdürlüğü"nün 2008/14595 esas sayılı dosyasından gönderilen tazmin talep yazısı gereğinin yerine getirilmemesinin haklı bir dayanağının olmadığı, icra müdürlüğü yazısının 30/06/2009 tarihli olduğu anlaşılsa da bankaya ulaştığı tarihin ne olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgenin olmadığı, başka bir deyişle tazmin talebinin bu yazının bankaya ulaştığı tarih olacağı buna ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı, ancak banka tarafından tazmin talebine ilişkin olarak 06/07/2009 tarihli yazı ile cevap verildiği görüldüğünden, bankanın tazmin talebinden bu tarih itibarıyla haberdar olduğunun kabulü gerektiği, 06/07/2009 tarihi ile banka tarafından teminat mektubunun ödendiği 01/09/2009 tarihleri arasındaki gecikmeden dolayı davacının uğradığı zararı isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.