MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı ..."in temyize konu taşınmazların miras bırakanlarından kaldığını ileri sürerek miras payına yönelik dava açtığı ve taşınmazların kullanım hakkının murislerinden kaldığı doğru olarak belirlendiğine göre, davacı ... lehine miras payı oranında zilyetlik şerhi verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde öngörülen “taleple bağlılık ilkesine” aykırı olarak davacı tarafın talebi aşılacak şekilde davacı ... lehine zilyetlik şerhi verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 926, 929, 930, 932, 953 ve 954 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tescili ile bu taşınmazların beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhlerinin iptali ile 106 ada 926 parsel sayılı taşınmazın kullanımının ... hisse kabul edilerek .../... hissesinin kullanıcısının davacı ..., kalan .../... hissesinin kullanıcısının ... olduğunun ve aynı parsel üzerinde bulunan ahşap evin ve krokisinde yer almayan su deposu ile üstü kapalı yüzme havuzunun ..."e ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine yazılmasına, 106 ada 929 parsel sayılı taşınmazın kullanımının ... hisse kabul edilerek .../... hissesinin kullanıcısının davacı ..., kalan .../... hissesinin kullanıcısının ... olduğunun ve aynı parsel üzerinde bulunan ... katlı kargir evin ..."e ait olduğunun, 106 ada 930 parsel sayılı taşınmazın kullanımının ... hisse kabul edilerek .../... hissesinin kullanıcısının davacı ..., kalan .../... hissesinin kullanıcısının ... olduğunun ve aynı parsel üzerinde bulunan ... katlı kargir evin ..."e ait olduğunun, 106 ada 932, 953 ve 954 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı kullanımının ... hisse kabul edilerek .../... hissesinin kullanıcısının davacı ..., kalan .../... hissesinin kullanıcısının ... olduğunun tutanağın beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve temyiz edenlerin sıfatına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu taşınmazlardan 106 ada 930 ve 953 sayılı parsellerin kadastro tutanaklarında davalı ... oğlu 1944 doğumlu ... lehine kullanıcı şerhi olup davacı ... tarafından da bu parseller yönünden adı geçen aleyhine dava açıldığına göre, davacı ..."un miras payı dışında kalan payların kullanıcısı olarak ..."in gösterilmesi gerekirken, diğer parseller yönünden davalı olan ... tarafından açılmış bir dava ya da davaya müdahale olmadığı halde ... Nefes lehine şerh yazılması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının .... bendinin (C) fıkrasında .... satırında ve (d) fıkrasının .... satırında yer alan "1944 doğulu ..." ifadelerinin çıkartılmasına, yerlerine "1944 doğumlu ..." ifadesi yazılarak, hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.