Hırsızlık-Hırsızlık malını bilerek almak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/900 Esas 2011/838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık-Hırsızlık malını bilerek almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 512/1 maddesinde tanımlanan suçun anılan Yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 21.02.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların soruşturmada samimi ve ayrıntılı ifade vererek silahların bulunduğu yerleri söyleyerek silahların kollukça ele geçirilmesini sağladıklarının, buna göre 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin,bu kapsamda sanıkların suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCY"nın 493/2,80,522/1,523/2 maddelerine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın 142/2-d, 43/1, 168/1 maddelerine göre yeterli ve denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki düzelterek onama isteyen düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.