Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/13259 Esas 2019/5777 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13259
Karar No: 2019/5777
Karar Tarihi: 28.05.2019

Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/13259 Esas 2019/5777 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Görevi kötüye kullanma suçundan yargılanan bir apartman yöneticisi, mahkeme tarafından beraat ettirilmiştir. Ancak, apartman görevlisi olan bir borçlu hakkında gerçekleştirdiği maaş haczi işlemi sırasında cevap vermeme ve kesinti yapmama gibi eylemleri, kabahat ve suç olarak tanımlanmıştır. Mahkeme, eylemin kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği ancak suçtan dolayı yaptırım uygulanamayacağına dair yanlış bir karar vermiştir. Ancak, eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden sanığın cezalandırılamayacağına karar verilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesi, 32. maddesi, 20/2-c maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi ve 322. maddesi.

5. Ceza Dairesi 2015/13259 E. , 2019/5777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Apartmanı kat malikleri yönetim kurulu başkanı olan, ceza hukuku uygulamasında (memur) "kamu görevlisi" sayılmayan ve "kamu görevlisi gibi" cezalandırılması olanağı bulunmayan sanığın,...6. İcra Müdürlüğünün maaş haczi müzekkereleri gereğince apartman görevlisi olan borçlunun maaşından kesinti yapmama ve cevap vermeme şeklindeki eylemlerinin, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesine göre bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde ise kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği nazara alındığında; aynı Kanunun 32. maddesinde düzenlenen "emre aykırı davranış" niteliğinde bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca bu hususta bir karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.