MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı kabul etmek
HÜKÜM : ...: beraat
Diğer sanıklar: mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 20.04.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı ve ... dışındaki diğer sanıklar müdafiinin temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;
Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasından sonra sanıklar müdafiine ve sanıklara diyecekleri sorulmuş ve hükümden önce son söz hakkının sanıklara verilmesi karşısında bu yönde bozma isteminin reddine,
Ancak;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 522. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 8 yıl 9 ay 18 gün hapis yerine 8 yıl 9 ay 22 gün olarak fazla cezaya hükmedilmesi,
2- Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile karar tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,143/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4,119/1-c maddesinde düzenlenen suçu ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle , verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.