Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10375 Esas 2011/11862 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10375
Karar No: 2011/11862
Karar Tarihi: 28.11.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10375 Esas 2011/11862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazda payının satışı hususunda davalı H.ile anlaştıklarını, ancak davalının daha sonra taşınmazı almaktan vazgeçtiğini iddia ederek tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece davalı Hüseyin hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, fakat delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Davanın reddine karar verilmelidir, zira temlikin iradi olduğu, iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2011/10375 E. , 2011/11862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KARTAL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2011
NUMARASI : 2010/339-2011/311

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışı hususunda davalı H.ile anlaştıklarını, ancak davalının daha sonra taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, bu arada satış işlemini gerçekleştirmesi için dava dışı İ. H."yı vekil tayin ettiğini, satıştan vazgeçilince vekilin elinden vekaletnameyi aldığını, buna rağmen vekilin noterden vekaletname suretini alarak payını davalı Hüseyin"e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürüp, tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı H., davanın reddini savunmuş, diğer davalı Noter ise husumet itirazında bulunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " davalı noter hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak diğer davalı bakımından hükme yeterli bir araştırma yapılmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davalı Hüseyin hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Hüseyin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davacı bildirdiği tanıkların dinlenmesinden vazgeçmiş, dinlenen davalı tanıkları yanlar arasındaki uyuşmazlığı ortaya koyar biçimde beyanda bulunmamışlardır. Tüm dosya içeriğinden, davacının 8 nolu parseldeki payını davalı kardeşine satması için dava dışı İ. H. P. 8.8.1986 tarihinde vekil tayin ettiği, vekil tarafından anılan payın 8.1.1988 tarihinde davalı H."e satış suretiyle temlik edildiği, aradan geçen süre zarfında davacının bu duruma ses çıkarmadığı, 29.8.2008 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, temlikin iradi olduğu, iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı H."in, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.