Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı yapılması sebebiyle iş sahibi tarafından yapılıp kesinleşen icra takibi sonucu ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın talep edilen asıl alacak üzerinden kabulüne, kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 24.03.2007 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici ... –... –... köyleri içme suyu inşaatı yapım işini, 185.841,00 TL + KDV götürü bedelle yapımını üstlenmiş olup, 14.08.2007 geçici kabul itibar tarihi itibariyle tamamlanıp teslim edilmiştir. Ancak, işin tamamlanmasından sonra inşaat teknikeri ... ve ... tarafından düzenlenen tarihsiz raporda davacı yüklenici tarafından yapılan isale hattında manşon kaynaklarında ayıp bulunduğu, yine teknikerler ile birlik müdürü tarafından düzenlenen 28.12.2009 havale tarihli raporda, kesin kabul eksiklerinin giderilmesi için davacıya 25.12.2009 tarihine kadar süre verilip 26.12.2009 tarihinde yapılan kontrolde herhangi bir işlemin yapılmadığı tespit edilmiş ve teknikerler düzenledikleri tarihsiz raporlarında da onarım maliyetini 24.441,34 TL olarak hesaplamışlardır. Dosya kapsamındaki deliller ve davacının davalı iş sahibine verdiği 24.02.2011 tarihli dilekçesinin konu-2 başlıklı içeriğinden, davacının maşonların su kaçırması şeklindeki ayıptan haberdar olduğu ve ihbar edildiği de anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece inşaat teknikeri ... ve ... tarafından düzenlenen tarihsiz rapor ile yine aynı teknikerler ve birlik müdürü ... tarafından düzenlenen 28.12.2009 havale tarihli raporda davacının yaptığı su isale hattının manşon
kaynaklarının ayıplı yapılıp su sızması nedeniyle çalışmadığı, uyarıya rağmen giderilmemesi sebebiyle ayıp ve eksikliğin davalı iş sahibince giderildiği anlaşıldığından saptanan ayıpların, 2009 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli konusunda inşaat mühendisi teknik bilirkişiden ek rapor alınıp giderim bedelinin tespiti ve buna göre gerekirse icra masrafları, vekâlet ücreti ve faiz konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden rapor da alınarak davalının istirdadını istemekte haklı olduğu alacak miktarı hesaplattırılıp dava sonuçlandırılmalıdır.Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.