9. Hukuk Dairesi 2015/32463 E. , 2019/2560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Eylül 2000-Mayıs 2006 tarihleri arasında işçi olarak davalı işyerinde çalıştığını, son ücretinin 630,00 TL. olduğunu, yemek ve servisin işveren tarafından karşılandığını, davacıya artık kendisiyle çalışmak istenilmediğinin söylenerek iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini beyanla ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL. kıdem tazminatı, 500,00 TL. ihbar tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL. nin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 14/04/2006 tarihinde süreli fesih ihbari ile sona erdirildiğini, 6 haftalık sürenin ardından davacının işten çıkarıldığını, davacının davalı şirkette 01/07/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten önce ... İplik şirketlerinde çalıştığını, bu şirketlerin davalı şirketle bir alakası bulunmadığını, davacının davalı şirkette 01/07/2003-14/04/2006 tarihleri arasında çalıştığı ve 2.098,91 TL. kıdem tazminatına hak kazandığını ve bunun kendisine ödendiğini, ...Ltd. Şti.de ise 27/10/2000-30/06/2003 tarihleri arasında çalıştığını ve 1.176.973.311 TL. kıdem tazminatı ve 516.063.800 TL. ihbar tazminatı aldığını, davacının davalı şirketten hak ve alacağının bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediği iddiası ile talepte bulunmuş, davalı ise ödendiğini, savunmuştur.
Mahkemece davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının dosyada bulunan kıdem tazminatı hesaplama tabloları dikkate alınarak bir kısımlarının ödendiğine ve bu ödemelerin mahsubu ile bakiye kısmın tahsiline karar verilmiştir.
Dosyada bulunan kıdem ve ihbar tazminatları tahakkuk tablosu isimli belgelerde davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı bakımından hesaplama yapıldığı ve davacının isim ve imzasının bulunduğu bölümde açıkça "Bu kıdem ve ihbar tablosunda yapılan tahakkuk ve hesapların doğruluğunu beyan ve tasdik ederim" şeklinde sadece miktara ilişkin taraflar arasındaki mutabakatın sağlandığı yönünde beyan bulunduğu, davacının mutabık kalınan miktarların ödendiğine dair bir kabul beyanı olmadığı gibi, davalı tarafından da bu paraların ödendiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından davalının ödeme iddiası ispatlanamamıştır. Bu nedenle tahakkuk bordrolarındaki miktarların mahsubu yapılarak yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
