Esas No: 2019/1642
Karar No: 2019/1178
Karar Tarihi: 30.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1642 Esas 2019/1178 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sigorta şirketi ile davacı arasında meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyet ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlık, Sigorta Tahkim Komisyonunda görülmüş ve itiraz hakem heyeti tarafından reddedilmiştir. Bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf yoluna başvurmuş, ancak dosya incelendikten sonra kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir. Kararda, 5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi ve HMK'nin 346/1 ve 352. maddeleri detaylı olarak açıklanarak, kesin olan kararların temyiz istemi hakkında mahkemece karar verilebileceği veya istinaf işleminin reddine karar verilebileceği belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1642
KARAR NO : 2019/1178
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2019
NUMARASI : 2019/221 D.İş-2019/221 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 04/03/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın davacının kullandığı ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, %20 oranında malûl kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere 5.200,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.650,56-TL sürekli işgöremezlik zararı, 6.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere 34.650,56-TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kısmen kabulü ile, 28.650,56-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacının bakiye ömrünün yanlış belirlendiği, vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı maluliyet zararı ile tedavi giderinin tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir. Talebe konu toplam tazminat miktarı 34.650,56-TL olduğuna, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın kısmen kabülü ile 28.650,56-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğine, davalı sigorta şirketinin yaptığı itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itiraz reddedildiğine ve itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna göre, karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. 5684 sayılı yasanın 30/12 son cümlesinde yazılı halde somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 11/02/2019 tarih ve 2018/İ.11390-2018/İHK.11544 sayılı kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/05/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
