Esas No: 2021/10507
Karar No: 2022/2916
Karar Tarihi: 28.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10507 Esas 2022/2916 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davanın konusu, 2810 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescilidir. Mahkeme, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili ise istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir. Temyiz isteminde bulunan davalı vekilinin temyiz dilekçesi HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiştir. İkinci ek karar da davalı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde verilmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 22.03.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA karar verilmiştir.
HMK'nin 341/2. maddesi: İstinaf dilekçesinde istinaf sebeplerinin açıkça belirtilmesi zorunludur.
HMK'nin 366/1 maddesi: Temyiz isteminin süresinde yapılmadığı veya istemde usulüne uygunluk eksikliği bulunduğu takdirde, aksi kanıtlanmadıkça talep reddedilir.
HMK'n
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı dairenin 30.01.2019 tarihli ek kararıyla, davalı vekilinin temyiz dilekçesi, HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş, davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmekle mezkur dairenin 22.03.2019 tarihli ikinci ek kararı ile temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş olup, bu kez ikinci ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 2810 parsel sayılı 2.212,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1831 nolu kargir caminin vakfı olarak kullanıla geldiğinden fundalık vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 2180 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine şeklinde hüküm kurulmuş, davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 30.01.2019 tarihli ek kararıyla, davalı vekilinin temyiz dilekçesi, HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş, davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmekle mezkur dairenin 22.03.2019 tarihli ikinci ek kararı ile temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş ve ... bu ikinci ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 22.03.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, 80,70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 8,10 TL’nin istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
