Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10249 Esas 2022/2888 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1981 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılan 4.844 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın adlarına tescili istemiyle 03.10.2016 tarihinde dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.509,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nin 713. maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, temyiz incelemesi sırasında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sayfası üzerinde yapılan sorgulamaya ve UYAP sistemi üzerinden alınan tapu kayıt örneğine göre, fen bilirkişi raporu aksine çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin Karabekirpaşa Mahallesi 411 ada 8 parsel sayısı altında 4.460,82 metrekare yüzölçümü ve ham toprak vasfıyla 31.05.2021 tarihinde 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi gereğince Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ekindeki kroki de eklenmek suretiyle ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescil davasına konu taşınmazın 411 ada 8 sayılı parsel olup olmadığı tereddütsüz olarak belirlenmeli, ayrıca adı geçen birimlerden 411 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tapu kayıtlarının ve tapu kütük sayfasının, tapu kadastro sonucu oluşmuş ise kadastro tespit tutanağının onaylı sureti getirtilerek tapunun ilk oluşum tarihi tespit edilmeli, çekişmeli taşınmaz hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılırsa 3402 sayılı Kadastro Kanunu’un 26 ve 27.maddeleri gözetilerek davaya bakma görevinin kadastro mahkemelerine ait olacağı düşünülmeli, taşınmazın dava tarihinden önce veya sonra Hazine adına idari yoldan tapuya kaydedildiği saptandığı takdirde “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğinde davacının tescil talebinin “tapu iptali ve tescil” talebini de kapsadığı düşünülmeli ve toplanan delillere göre davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.