Danıştay 2. Daire 2021/4517 Esas 2021/466 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4517
Karar No : 2021/466

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Özel Eğitim Hizmetleri Otomotiv Turizm San. ve Tic.
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından işletilen içkili lokanta faaliyet konulu işyeri için düzenlenen 15/03/2010 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde yer alan ruhsat şartlarını yitirdiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin işlem ile buna bağlı olarak, 13/05/2015 tarihli yazı ile tebliğ edilen söz konusu işyerinin kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak; uyuşmazlıkta, davacı şirketin işlettiği içkili işyerine ilişkin, usulüne uygun olarak almış olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, şirketin ortakları arasındaki hisse devirlerinin, işletmenin devri kabul edilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 8. maddesine göre ruhsatının iptal edildiğinin görüldüğü, oysa davacı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre tüzel kişiliğinin devam ettiği; şirketin aynı unvan ve faaliyet konuları ile aynı adreste varlığını sürdürdüğü, dava konusu olan içkili lokantada işletmeci sıfatını yitirmediği, ortakların hisse devirlerinin şirketin tüzel kişiliği ile tacir sıfatına herhangi bir halel getirmediğinin görüldüğü, ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline gerekçe olarak gösterilen işletmecinin değişmesi ve işyerinin devri durumunun da söz konusu olmadığı, şirket ortaklarının salt ortaklığa ilişkin hisse devirlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesinde ifadesini bulan işletmenin devri olarak nitelendirilebilecek bir durum teşkil etmediği, olayda işletmeye ortak alınması durumunun da mevzu bahis olmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı şirket adına düzenlendiği ve bu durumun aynen devam ettiği, işletmeye yeni alınmış bir ortak bulunmadığı, sadece şirket hissedarlarının değiştiği, bu durumda şirket ortakları arasındaki hisse devirlerini işletmenin devri olarak kabul edip işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde ve bu işleme bağlı olarak söz konusu işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu yerin içkili yer bölgesinden 2011 tarihinde çıkarıldığı, ilgili işyeri hakkında külliyen bir devir söz konusu olduğundan ilgili ruhsatın iptalinin gerçekleştirildiği, şirketi devralan kişinin tekrar ruhsat başvurusu yapması ve ruhsatı yeniden alması gerektiği, bu durumda ilgili yerin içkili yer bölgesi olmamasından dolayı ruhsat düzenlenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :
Dava; davacı şirket tarafından işletilen içkili lokanta faaliyet konulu işyeri için düzenlenen 15/03/2010 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İilşkin Yönetmeliğin 8. maddesinde yer alan ruhsat şartlarını yitirdiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin işlem ile buna bağlı olarak işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin, (işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle) "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinde;
"Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.
İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez.
İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır.
Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir.
İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır.
Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan düzenleme incelendiğinde; işletmecinin değişmesi, işyerinin nakli veya devri, adres değişikliği, işyeri sahibinin ölümü gibi hallerde, yeni ruhsat düzenlenip düzenlenmeyeceği haller ile sadece intibak yapılacak hallerin ayrıntılı olarak düzenlendiği görülmektedir.
Maddenin ikinci fıkrasındaki; "İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez." hükmü, ortaklığı değişmeyen hissedarın mevcut statüsü üzerinden işletmeye ait ruhsatın devamlılığını esas almakta, yeniden ruhsat düzenlenmemesini öngörmektedir. Maddenin mefhumu muhalifinden de; ortakların tamamının değiştiği hallerde, ortaklık-ruhsat ilişkisinin sona erdiği ve yeni ruhsat alınması gerektiği hükmünün çıkarılması zorunludur.
Uyuşmazlıkta, ruhsat sahibi davacı şirketin tüm hisselerinin külliyen üçüncü bir kişiye devredildiği konusunda tartışma bulunmamaktadır.
Öte yandan, anılan işyerinin bulunduğu alanın, 04/03/2011 tarihli Belediye Meclisi kararı ile içkili yer bölgesi sınırlarının dışına çıkarıldığı da görülmektedir.
Bakılan davada, ortakların tamamının hisselerini devretmesi nedeniyle, yeniden ruhsatlandırılması gereken işyerinin, 04/03/2011 tarihli Belediye Meclisi kararı ile içkili yer bölgesi sınırlarının dışına çıkarıldığı bir alanda bulunması nedeniyle aynı yerde ruhsatlandırılamayacağı da göz önüne alındığında, içkili lokanta faaliyet konulu işyeri için düzenlenen 15/03/2010 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ruhsat alma şartlarını yitirdiğinden bahisle iptal edilmesine ve buna bağlı olarak işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz