MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 1.000 adet yün yakalı apoletli kazak alımı için yapılan ihale sonucunda ihalenin davalı şirketlerin uhdesinde kaldığını, taraflar arasında 06.07.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, öngörülen sürede malların teslim edilmediğini, verilen ek süre içerisinde teslim edilen malların teknik şartlara uygun olmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, malların temini için ikinci kez ihaleye çıkarılarak alım yapıldığını, ikinci ihalede alım yapılan fiyatın birinci ihalede verilen en iyi ikinci teklif fiyatından fazla olduğunu ve iki fiyat arasında oluşan farktan dolayı hazinenin zarara uğradığını ileri sürerek hazinenin ugradığı zararın işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı... Tic. LTD.ŞTİ. davaya cevap vermemiştir.
Davalı Hedefler Tekstil LTD.ŞTİ. ise her iki ihalenin teknik şartnamesinin farklı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan malı teslim ettiklerini, sözleşmenin haksız fesih edildiğini, teminat mektubunun cezai şart olarak hazineye irat kaydedildiğini, hazine zararının oluşmadığını ve açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 18.720.32 TL tazminatın 07.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı... Tic. LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ihale sonucu imzalanan sözleşmeden doğan edimlerin davalılar tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesholunarak ikinci ihaleye çıkıldığı, 11.07.2011 tarihinde yeni sözleşmenin imzalandığı ve oluşan fiyat farkı nedeniyle hazinenin zarara uğradığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, ihalelerdeki teknik şartnamenin farklı olduğunu, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve hazine zararının olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 18.720,32 TL hazine zararının 07.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tahsiline karar verilmiştir. Birinci ihalenin fesih edilmesinden sonra ikinci ihale 11.07.2011 tarihinde imzalanmış olup oluşan zararın bu tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında 11.07.2011 tarihinden itibaren faize kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 07.11.2011 tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan "07.11.2011" tarihinin karardan çıkartılarak yerine "11.07.2011" tarihinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 1.278,78 TL onama harcının davalı... Sar. ve Ayak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.