MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle taşınır ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.12.2017 tarih ve 2017/793 E. - 2017/974 K. sayılı kararı ile davanın reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, borçlunun davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nin 17/05/2018 tarih ve 2018/397 E.- 2018/1170 K. sayılı kararı ile; borçlu asile yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu ve şikayetin sürede olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın süreden reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nın 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de; borçluya tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi Dairemizin süregelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebidir. Ancak, aynı satış kararında, çıkarılan tebligatın sonuca etki etmemesine karar verilmesi halinde ise, tebligatın çıkartılması zorunlu ise de; tebliğ edilip edilmemesinin bir önemi bulunmamaktadır.
Somut olayda, 19.10.2017 Tarihli satış kararında da; “Taşınır mal olması nedeniyle tebliğ zorunlu bulunmamakla, tebliğ edilmemesi satışa engel olmamak kaydıyla satış ilanının hazırlanarak ilgililere tebliğe gönderilmesinin istenmesine” karar verildiği görülmüştür. Bu durumda satış ilanının ihaleden makul bir süre önce borçluya usulüne uygun olarak tebliği zorunludur.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11 ve Tebligat Kanunu Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Asıl icra dosyası olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7106 Esas sayılı dosyasında Av. ... ’in 13.09.2017 tarihinde borçlu vekili olarak dosyaya vekaletname sunduğu ve icra müdürlüğünce de 13.09.2017 Tarihli “görüldü” kaşesi ile de adı geçen avukatın borçlu vekili olarak dosyaya kabul edildiği, bu kararında takip dosyası içerisinde bulunduğuna göre satış ilanının borçlu şirket vekili yerine borçlu asile tebliğ edilmesi usulsüzdür.
O halde bölge adliye mahkemesince, satış ilanının borçlu şirket vekiline tebliğ edilmediği nazara alınarak şikayetin sürede olduğunun kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
SONUÇ : Borçlu şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 17.05.2018 tarihli, 2018/397 E.- 1170 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.