MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2009/792 esas sayılı dosyası ile ...plaka sayılı 2007 model hususi otomobilin gizli ayıplı olduğunun tespiti için dava açıldığını, yargılamada otomobilin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, aracın yargılama süresince gizli ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığını, bu nedenle araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın sigortasını ödediğini ve araca kasko yaptırdığını, 17/10/2010-15/07/2011 tarihlerinde ve 15/07/2011-15/12/2011 tarihleri arasında yediemin otoparkına bırakması nedeniyle toplam otopark hizmeti olarak 2.333,00 TL bedel ödediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itirazda bulunduklarını ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/1670 E sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilen itirazın İİK 67/1. maddesi gereğince kısmen iptali ile 36.816,00 TL kiralık araç bedeli, 2.333,00 TL yediemin ücreti toplam 39.149,00 TL asıl alacak ve 303,40 TL işlemiş faiz olmak üzere, asıl alacak tutarına 10.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren talep gibi sabit yıllık %15 oranında avans faiz yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oto Ltd Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı ...K"nın 297. maddesinde; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
Anılan yasa hükmü uyarınca kararın hüküm kısmının mutlak şekilde açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılması gerekli ve zorunludur. Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde hüküm kısmında, davanın kısmen kabulüne, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/1670 E sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilen itirazın İİK 67/1. maddesi gereğince kısmen iptali ile 36.816,00 TL kiralık araç bedeli, 2.333,00 TL yediemin ücreti toplam 39.149,00 TL asıl alacak ve 303,40 TL işlemiş faiz olmak üzere, asıl alacak tutarına 10.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren talep gibi sabit yıllık %15 oranında avans faiz yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2.maddesi uyarınca takdiren %40 oranında hesaplanan 15.659,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş ise de her iki davalı takibe itiraz etmiş olup davacı her her iki davalının itirazının iptalini talep etmiş olmasına rağmen, ancak mahkemece hangi davalının itirazının iptaline karar verildiği belirtilmemiştir. Hüküm bu haliyle infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir. Bahsi geçen bu husus ise az yukarıda değinilen yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece hangi davalının itirazının iptaline karar verildiği, açık ve şüphe uyandırmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 680,67 TL harcın davalı-... Otomotiv Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.