...

Taraflar arasında görülen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı-birleşen dosyada davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 13991729 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu, 13.05.2011 tarihli belge ile enerji müsaadesi alındığını, akabinde projenin tasdik ettirildiğini ve tesisin kurulduğunu, takılan sayacın davalı tarafından kontrol edildiğini, sağlam raporu verildiğini, tesisin kullanıma hazır hale getirilmesine rağmen davalının kabul için gecikmesi üzerine ve ekili ürünün yanma ihtimali bulunduğundan enerjinin sayaçtan geçirilmek suretiyle kullanılmaya başlandığını, davalının 19.07.2011 tarihinde tesisin geçici kabulünü yaptıklarını ve aynı tarihte şirketin bilgisi dışında kullanım olduğu belirtilerek kaçak elektrik tüketim tutanağı tanzim edildiğini, müvekkilinin eyleminin ....i hizmetleri yönetmeliğinin 14/d maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davalı kurumca tahakkuk ettirilen 23.205,08 TL"nin 22.485,08 TL"sinden borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen dosyada davacı vekili dilekçesinde; davacının 19.07.2011 tarihinde geçici kabul için kontrole gidildiğinde abone olmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen 2012/195 E. sayılı dosyadaki dava dilekçesinde; davaya konu tahakkuk nedeniyle davalı aleyhinde icra takibinde bulunduklarını, tahakkukun ....nun 622 sayılı kararı uyarınca hesaplandığını belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile %40 "dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.../...



-2-


Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı-birleşen dosya davalısı ..."in menfi tespit davasının kısmen kabulü ile 21.195,91 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosya davasının ise kısmen kabulü ile birleşen dosya davalısı ..."in icra takibine itirazının 1.289,17 TL yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kaçak olarak kullanılan elektrik borcu nedeniyle asıl davada menfi tespit, birleşen davada ise kaçak olarak kullanılan elektrik borcu nedeniyle yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan .... Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır.
Taraflar arasında davacının elektrik aboneliği olmadan elektrik kullandığı hususu ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının aboneliği olmadan elektrik kullanımının kaçak kullanım olup olmadığı noktasındadır.
Somut olayda; davalı-birleşen dosya davacısı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile, davacı-birleşen dosya davalısının elektrik aboneliği olmadan elektriği kullandığı, ancak sayaçtan elektrik geçtiği tespit edilmiştir ve buna göre dava konusu borç tahakkuk ettirilmiştir.
.... elektrik tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de dosyada davacı tarafından ispat edilemediğine göre, somut olayda, davacı-birleşen dosya davalısının yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden enerji tüketmesi şeklindeki eylemi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğundan, mahkemece davalının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, Kaçak elektrik kullanım döneminde yürürlükte bulunan.... Yönetmeliği ve yönetmelik hükümleri gereği yayınlanan usül ve esaslara göre davalı kurumun talep edebileceği kaçak elektrik tutarının, denetime elverişli, ayrıntılı hesaplama yapılarak borç miktarının tayin ve tespiti ile sonucuna göre karar ittihazı cihetine gidilmesi gerekirken, anılan mevzuat hükümlerine aykırı olacak şekilde bedel saptaması cihetine giden bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece, yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak borç miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı olarak düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bundan ayrı, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davacı-birleşen dosya davalısının 1.289,17 TL olarak hesaplanan borcunun davalı-birleşen dosya davacısı .... tarafından düzenlenen 10.08.2011 tarihli fatura içerisinde ödenmiş olduğu şeklindeki belirlemeye karşın, mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
....../...


-3-




Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.