Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11755 Esas 2022/3021 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 6292 sayılı Kanun'un 7/1-a maddesi uyarınca davacı Hazinenin davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve... Vakfı Evlatları adına ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "kamu mallarında Orman İdaresi ve Hazine yönünden 10 yıllık hak düşücü sürenin uygulanamayacağı, çekişmeli 1094 sayılı parsele ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının Kadastro Mahkemesinin 2008/2 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğu, halen yargılamanın devam ettiği, yine ... Köyü 1094 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve ... İdaresi adına tescili istemiyle açılan, Orman İdaresi ve Hazinenin katıldığı davada, Orman İdaresi ve Hazinenin davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davaların kısmen kabulüne ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.2009 tarihli ve 1998/441 Esas, 1998/506 Karar sayılı kararının tarafların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.11.2011 tarihli ve 2011/9032 Esas, 2011/13122 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, davanın halen derdest olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle, Hazine çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ettiği ve bu tür davalarda 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ileri sürülemeyeceğine göre Mahkemece eldeki tapu iptal ve tescil davası yönünden, Kadastro Mahkemesinin 2008/2 Esasına kayıt edilen orman kadastrosu ve 2/B işlemine itiraz davasının sonucunun beklenmesi, aynı parsele ilişkin derdest davaların birleştirilmesi, davanın ondan sonra karara bağlanması" gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 6292 sayılı Kanun'un 7/1-a maddesi uyarınca davacı Hazinenin davadan vaçgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili ve... Vakfı Evlatları adına müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. ...’ın temyiz itirazları bakımından: Hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin yalnızca davanın taraflarına ait olduğu, ... davanın tarafı olmadığından bu kişinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı gözetilerek temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı Hazinenin temyiz itirazları bakımından: Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde dava konusu 1094 parsele ilişkin davaların sonucu beklenmeden hüküm kurulmuş olup, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Şöyle ki; 1094 parsel sayılı taşınmaz, 1966 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan tapulama sırasında, tapu kaydına dayanarak 16.822.100 metrekare yüzölçümlü olarak ... ...ve arkadaşları adına çalılık, koru ve müştemilat olarak tespit ve tescil edilmiş, ... Genel Müdürlüğü 10 yıllık süre içinde 1094 sayılı parselin tapu malikleri ... ve arkadaşları aleyhine 11 adet vakıf tapu kaydına dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Orman İdaresi davaya konu yerin orman olduğu iddiasıyla, Hazine ise uygulanan tapuların miktar fazlası olan yerde zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek miktar fazlası yerlerin Hazine adına tescil edilmesi istemiyle bu davaya asli müdahil olarak katılmışlardır. Anılan dava dosyasının halen derdest olduğu (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/441 sırasında kayıtlı iken hükmün bozulması üzerine aynı Mahkemenin 2016/289 Esas sırasına kaydedilmiştir), dolayısıyla taşınmazın mülkiyetinın halen ihtilaflı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Aynı parselle ilgili derdest olan ... ... 2. Kadastro Mahkemesinin 2015/58 Esas, 2016/54 Karar sayılı dosyasında ise dava konusu taşınmazla ilgili orman kadastrosu ve 2/B işlemlerine itiraz davası görülmüştür. Bu dosyada 1094 parsel sayılı taşınmazın bı kısım malikleri tarafından dava konusu taşınmazın 1948 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırları içine alınmışsa da ... İdaresinin 1948 yılında yapılan bu tahdide karşı açtığı dava sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.1960 tarihli ve 1959/217 Esas, 1960/311 Karar sayılı kararıyla vakıf tapuları kapsamında kalan yerlerin orman tahdidinin iptal edildiğini ve tapu kapsamında kalan yerlerin bu mahkeme kararı nedeni ile orman sınırları dışında kaldığını, yörede 1985 ve 1988 yılllarında 24 ve 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonlarınca, aplikasyon ve 2/B işlemleri sırasında 1094 parsel sayılı taşınmaz orman sınırları içindeymiş gibi değerlendirilerek aplikasyon ve 2/B işlemlerine konu edildiğini oysa taşınmazın mahkeme kararı ile orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek 24 ve 59 nolu komisyonların yaptığı işlemlerin iptalini talep etmişlerdir. ... İdaresi de aynı mahkeme kararına dayanarak davaya asli müdahil sıfatı ile katılmıştır. Mahkemece farklı tarihlerde verilen hükümler Yargıtay tarafından bir çok kez bozma ilamına konu edilmiştir. Son olarak Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/13208 Esas, 2022/1286 Karar sayılı dosyasında, yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu verilen kararda "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün, Vakfa ait 11 adet tapu kaydının kapsamının belirlenmesine bağlı olduğu, ... ... (...) 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/441 Esas sırasına kayıtlı tapu iptal ve tescil davasının (bozma ilamı sonrası aynı Mahkemenin 2016/289 Esas sırasında kaydedilmiştir) eldeki davadan daha önce 1971 yılında açıldığı, hükme etki edebilecek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/478 Esas sayılı dosyasının da o dosya içerisinde bulunduğu dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nin 30. maddesinde düzenlenen 'usul ekonomisi ilkesi' de gözetilmek suretiyle, anılan dosyanın bekletici mesele yapılarak kesinleşmesinin beklenmesi sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Yapılan bu açıklamalar ışığında eldeki dosya değerlendirildiğinde; Hazine tarafından açılan ve ıslah edilerek parsel numarası düzeltilen davada ... Köyü 1094 parsel sayılı taşınmazın, yörede 1989 yılında yapılan çalışmalarda 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman tahdidi dışına çıkarıldığı belirtilerek tapusunun iptali ile 2/B şerhi verilerek Hazine adına tescilini talep etmiş olduğu, ancak yukarda açıklanan ve derdest olduğu belirtilen gerek tapu iptal ve tescil gerekse orman kadastrosu ve 2/B işlemlerine itiraz davaları nedeni ile taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu, orman sınırları içinde olup olmadığı, taşınmazla ilgili yapılan 2/B işlemlerinin geçerli olup olmadığı hususları ihtilaflı olup bu uyuşmazlıklar çözüme kavuşturulmadan eldeki davanın çözümüne olanak bulunmadığından, dava açılış tarihi itibar ile daha eski tarihli olan ve hükme etki edecek delilleri de içinde barındıran ... ... (...) 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/289 Esas sırasına kayıt edilen davasının sonucunun beklenmesi, davanın ondan sonra karara bağlanması gerekirken 6292 sayılı Kanun gereği davacının davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ...’ın temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.