Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5072 Esas 2019/3888 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5072
Karar No: 2019/3888
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5072 Esas 2019/3888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin banka personelinin kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırıldığını, ancak parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyerek bankanın uhdesinde kaldığını iddia etmiştir. El konulan müvekkilin parasının ödenmediği gerekçesiyle davalılardan 17.174,79 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalı İng Bank A.Ş.'nin 15.000.-TL'nın tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak talebi reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442.

11. Hukuk Dairesi 2017/5072 E. , 2019/3888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/05/2016 gün ve 2016/159 - 2016/225 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/09/2017 gün ve 2016/11714 - 2017/4151 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş’nin Kocaeli Şubesi"nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkilinin parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip Yurtbank A.Ş. uhdesinde kaldığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının ödenmediğini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek 17.174,79 TL"nın 14.02.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 15.000.-TL"nın vade sonu kabul edilen 14.02.2000 tarihinden itibaren davalı ...Ş."den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce karar davalı İng Bank A.Ş. yararına bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.