19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalının tuğla alımı konusunda anlaştıklarını, varılan anlaşma gereğince alınacak tuğla bedelini düzenlediği 3 adet çekle ödediğini buna rağmen davalı firmanın tuğlaları göndermediğini belirterek çekle peşin ödenen 34.050,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, herhangi bir satım sözleşmesi de bulunmadığını, davalının çekleri alacağın temliki hükümleri çerçevesinde devraldığını, buna ilişkin sözleşmenin 2. maddesi uyarınca keşidecinin davacı, lehtarın davalı olduğu çeklerin ... tarafından davacıdan olan alacağı nedeniyle davalıya temlik edildiğini, ..."ın talebi üzerine davacı firmanın lehtar olarak davalıyı yazdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davaya konu çeklerin kambiyo senedi olması ve temel borç ilişkisinden bağımsız olması nedeniyle ispat yükünün davacı borçlu tarafa düştüğü, dosya içerisine davacı tarafça belirtilen satım sözleşmesine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı gibi sözleşme yapıldığının kanıtlanamadığı, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığının bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, çeklerin avans çeki olarak verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı dava konusu üç adet çeki davalıdan satın alacağı tuğlalar için avans olarak verildiğini ancak tuğlaların kendisine teslim edilmediğibelirtilerek çeklerin bedelsiz kaldığnı ancak davalıya ödenmek zürunda kalındığını ileri sürerek çek bedelleriin tahsilini istemiştir.
Kural olarak çek bir ödeme aracı olduğundan bunların avans olduğunu iddia eden davacı kanuni delillerle ispat külfeti altındadır.
Ne varki davalı yaptığı savunma ile ispat külfetini tersine çevirerek üzerine almıştır.
Davalı savunmasında davacı ile arasında alım-satım ilişkisi olmadığını dava konusu bu üç çeki dava dışı ...’dan telik aldığını savunmuştur.
Dava konusu üç çekin fotokopisi ve davalının savunmasını dayandırdığı temlikname dosyadadır. Bunlara göre çeklerde davacı keşideci davalı ise lahtar olup temlik eden ...’ın çekler üzerinde sıfatı yoktur. Bu husus temliknamenin içeriğinde de açıkça yazılıdır. Bir kimse sahip olmadığı bir hakkı temlik edemeyeceğinden ... tarafından yapılan temlik geçerli değildir. Ayrıca davalı zaten çeklerin lehtarı olduğundan bu çekleri ayrıca temlikle almasına gerek bulunmaktadır. Öte yandan davacı tarafından sunlan çeklerin fotokopinin üzerinde çek asıllarını ... adına elden aldım ... ibaresi ve bir iza vardır.
Hal böyle olunca, yerel mahkemece bu olgular üzerinde durulmadan eksik tahkikat ve değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla yerel mahkee kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 20.12.2018