Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9042 Esas 2022/3022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü 871 parsel sayılı 25.420 m² yüzölçümündeki taşınmaza tapu kayıtları uygulanarak taşınmaz ... ... adına tesbit edilmiş olup davacı ... İdaresinin çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla yaptığı itiraz, davacılar ... .... ve ...'un kendi hisselerinin tespit edilmediği iddiasıyla yaptıkları itirazlar ve davacı ....'ın tespite ilişkin itiraz üzerine, Kadastro Komisyonu 766 sayılı Kanun’un 29. maddesi hükmü gereğince yetkisizlik kararı vererek tutanak ve eklerini Kadastro Mahkemesine göndermiştir.
Mahkemece, dava konusu 871 parselin 6831 sayılı Kanun’un 1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğunun Tarım Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğünün 14.09.1970 tarihli ve 29599 sayılı yazıları münderecatından anlaşıldığı, bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hakkında karar verme yetkisinin Tarım Bakanlığına ait olduğu, adliye mahkemelerinin bu hususta karar verme yetkisinin bulunmadığı ve davalının üzerinde durulmaya değer beyanı olmadığı gerekçesiyle dava konusu 871 parselin tespit harici bırakılmasına karar verilmiştir.
Anılan hüküm, davalı ... İbrahim oğlu ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.01.2013 tarihli ve 2012/10711 Esas, 2013/63 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle hükme esas araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı vurgulanmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... Müdürlüğünün davalılara karşı açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 871 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile fen bilirkişisinin 17.07.2014 havale tarihli ek rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 20.620 m2 yüzölçümlü kısmın ifraz edilerek, orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına, ifraz sonrası kalan ve (B) ile gösterilen 4800 m2 yüzölçümlü kısmın tespit gibi ... T.C kimlik numaralı 15/03/1911 doğumlu ... ... mirasçıları adına, 3920 hisse kabul edilerek, 784 hissenin 1933 doğumlu ... oğlu ... ... adına, 784 hissenin 1933 doğumlu ... kızı ... adına, 196 hissenin 1943 doğumlu ... oğlu ... Kurt adına, 196 hissenin 1957 doğumlu ... oğlu ... Kurt adına, 196 hissenin 1963 doğumlu ... oğlu ... adına, 196 hissenin 1962 doğumlu ... kızı ... adına, 196 hissenin 1954 doğumlu ... kızı ... adına, 147 hissenin 1979 doğumlu ... kızı Medine Yardım adına, 147 hissenin 1963 doğumlu ... kızı ... adına, 147 hissenin 1965 doğumlu ... oğlu Kadir ... adına, 147 hissenin 1968 doğumlu ... oğlu ... adına, 196 hissenin 1930 doğumlu ... kızı ... adına, 84 hissenin 1955 doğumlu ... oğlu ... adına, 84 hissenin 1951 doğumlu ... oğlu ... adına, 84 hissenin 1952 doğumlu ... kızı ... adına, 84 hissenin 1971 doğumlu ... oğlu ... adına, 84 hissenin 1970 doğumlu ... kızı ... adına, 84 hissenin 1963 doğumlu ... kızı ... adına, 12 hissenin 1973 doğumlu ... kızı ... adına, 12 hissenin 1964 doğumlu ... kızı ... adına, 12 hissenin 1966 doğumlu ... oğlu ... adına, 12 hissenin 1970 doğumlu ... oğlu ... adına, 12 hissenin 1974 doğumlu ... oğlu ... adına, 12 hissenin 1976 doğumlu ... oğlu ... adına, 12 hissenin 1980 doğumlu ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline ,davacılar ... Sarıkılıç, Münevver Kıran, Saliye ..., Kazım Sarvan, ..., Hakkı Tomak, ....'ın davalılara karşı açmış oldukları davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tespite itiraza ilişkindir.
Mahkemece 12.06.2014 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan hükme dayanak orman bilirkişi raporunda; yöreye ait 1955 yılı hava fotoğrafı, ... -c2 1960 pafta nolu memleket haritası, ... Orman Serisi Amenajman Haritası ile kadastro paftasının zemine uygulandığı, dava konusu 871 parselin üzerinde ceviz, kiraz, 25-30 yaşlarında fındık ocaklarının, parselin obuz kenarında ise sıra halinde kayın, kestane, gürgen ve kızılağaç ağaçlarının olduğu, parselin doğusundaki obuzun devamının fındık bahçesi olup, komşu 870 ve 867 parsellerin kayın, kestane, gürgen, kızılağaç ağaçları ile kaplı, batısı ve kuzeyinin ise fındık bahçesi, güneyinin orman ile çevrili bulunduğu, taşınmazın esmer renkli orman toprağı, eğiminin ise %30-60 olduğu, toprak ve su muhafaza karakteri taşıdığı, uygulanan tapu kayıtlarının dava konusu yeri kapsamadığı, taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması yapılmadığı gibi 6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi kapsamında da uygulama bulunmadığı, dolayısıyla 1960 yılı eski tarihli memleket haritasına göre 871 parselin A harfli bölümünün haritada yeşil renkle boyalı yapraklı orman rumuzu ile işaretli olarak gösterildiği, 1955 yılı hava fotoğraflarında yine A harfli kısmının yapraklı ağaç ile kaplı olduğu, 1987 yılında yapılan ... Orman Serisi Amenajman haritasında 871 parselin tamamının orman arazisi olarak gösterildiği, 3116 sayılı Kanun gereği A harfli yerin orman sayılan yerlerden olduğu, 4785 sayılı Kanun gereği devletleştirildiği, 5658 sayılı Kanun gereği iadeye tabi olmadığı, 6831 sayılı Kanun gereği orman sayılan yerlerden olduğu, B harfli kısmın ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de yapılan inceleme neticesinde; A ve B harfli bölümlerin nitelik itibariyle birbirine oranla fazla farkları bulunmadığı, orman toprağı ve eğim düşünüldüğünde A ve B harfli bölümlerin birbirinden farklı değerlendirilmesi hususlarına ilişkin raporda yeterli açıklama da olmadığı gözönüne alındığında, özellikle B bölümünün hava fotoğraflarında ne olarak göründüğünün belirlenmesi, bununla birlikte komşu 867, 870, 872 ve 873 parsellere ait dosyalar ve sonucunda oluşan tapu kayıtları da getirtilerek değerlendirmede dikkate alınması, taşınmazın orman içi açıklık olarak kabul edilip edilmeyeceğinin de açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
O halde Mahkemece, yöreye ait “en eski” tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi/bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri/ile orman bilirkişisi/bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik araştırma inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.