MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Her iki müştekiye yönelik eylemlerin değerlenderilmesinde,
1—Sanığın müştekinin işyerinin kapısının kilidini boru anahtarı ile kilidin göbeğini kırıp kapıyı açması eylemine dair, lehe yasanın belirlenmesi için 765 sayılı TCK"nu ile 5237 sayılı TCK"nun sanığın eylemine uyan maddeleri belirlerken, müşteki beyanı, sanık ifadesi ve görgü tespit tutanağından,sanığın işyerinin kapısının kilidini boru anahtarı ile kilidin göbeğinin kırıp kapıyı açıp hırsızlık yapması şeklindeki gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK"nu 142/1-d maddesinde belirtildiği şekilde kasa kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kapı kilidinin göbeğinin kırılarak açılmasının söz konusu olduğundan, sanığın eyleminin lehine olan 5237 sayılı TCK"nu 142/1-b maddesine uyduğu ve 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesine göre karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-d kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suç tarihi 20/12/2004 olmasına rağmen karar başlığında suç tarihinin 20/12/2005 olarak yazılması,
3-Sanığın kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezalarıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Ayrıca,
Müşteki ..."a yönelik eylemin değerlendirilmesinde,
1-Şüpheli hazırlıktaki ifadesinde suçu geçe işlediğini beyan etmesine rağmen, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK"nun 143. maddesinin uygulanması açısından, suçun işlendiği saat sanıktan sorulup tespiti yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın yakalandığında çaldığın malları verdiği kişileri söylemesi ve yer göstermesi ile malların ele geçirilip, müştekiye iade edildiği ve müştekinin de tüm çalınan mallarının kendisine iade edildiği belirtmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 168/1 maddesinin uygulanmadan, hüküm kurulması,
Müşteki ..."e yönelik eylemin değerlendirilmesinde,
1-Şüpheli hazırlıktaki ifadesinde suçu gece saat 02.00 da işlediğini beyan etmesine rağmen, suçun gündüz işlendiğinden bahısle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 143 maddesinin uygulanmadan hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nın 491,492 ve 493 maddelerinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların işyerinin kapısının kilidini boru anahtarı ile kilidin göbeğinin kırıp kapıyı açıp hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4 ve 151/1 maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden yakınanın şikayetçi olduğu da değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.