MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK KAPANAN)ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, vergi borcu nedeniyle davalı idare tarafından başlatılan takip üzerine 19580 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölümünün davalı ..."ye ihale edildiğini, satış işleminin iptali için vergi mahkemesinin de dava açtığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; özetle, "...davalının mülkiyet hakkının illetini teşkil eden ihalenin, ... 6.Vergi Mahkemesinin 2006/2799 esas ve 2007/97 karar sayılı kesinleşmiş kararıyla iptal edilerek ortadan kalktığı, çekişme konusu taşınmaz kaydının davalı taraf adına oluşumunun illetten yoksun hale geldiği, bu tür davaların mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman açılabileceği, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olup, ilk el konumunda bulunması nedeniyle iyiniyetli olmasının da neticeye etkili olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2011 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ..., davalı ... vekili Avukat...... ile temyiz edilen vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK."nın 436. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.213.95.-TL bakiye onama harcının temyiz eden ..."dan alınmasına, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.