MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dilekçesi ile; .... bulunan ve yazlık olarak kullandığı evin 2000 yılında tamamen yandığı ve dolayısıyla elektrik panosu ve saatinin de yandığını, 2005 yılına kadar evin boş ve harabe olarak kaldığını ancak 2005 yılında evde tadilat yaptırabildiğini, buna rağmen davalı kurum ile yaptığı görüşmede 2000 yılı ile 2005 yılları arasına ait 5.616,34 TL"lik elektrik borcu olduğunu bildirdiklerini, oysa bu yıllar arasında evi hiç kullanmadığını iddia ederek 5.616,34 TL"lik borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının, aboneliği 1989 yılından beri kullandığını, davalı kurum tarafından sayaç endeksleri okunarak fatura düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının aboneliğinde bulunduğu evinin 2000 yılında yandığı, davacının 2005 yılında evi tekrar yaptırıp evi yazlık olarak kullanmaya başladığı kabul edilerek elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre de davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya 3.654,52 TL asıl alacak ve 539,23 TL gecikme zammı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan davalı ....n 02.10.2012 tarihli cevabi yazısına bakıldığında; abonenin elektrik sayacının 19.04.2000 tarihi ile 14.06.2010 tarihleri arasında hiç okunmadığı, abonenin dilekçede belirttiği 5.616 TL"lik borcun, 14.06.2010 tarihinde tahakkuk eden enerji bedeli olduğu ve sayaç yandığından bahisle sayacın kuruma teslim edilmediğinin bildirildiği görülmektedir.
Yine dosya arasında bulunan 18.03.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporuna bakıldığında; davalı şirket tarafından 14.06.2010 tarihinde yapılan okumada ise 23.673 kWh tüketim fatura edildiğinin tespit edildiği, bahsi geçen tüketim ekstresine bakıldığında da; sayacın okunarak ilk endeks ve son endekslerin belirtildiği görülmektedir.
....


Buradan mevcut kanıtlar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu olan evde bulunan sayacın okunarak endeksin tespit edildiği ve fatura tahakkuk ettirildiği açıktır. O halde bu durumun aksini yani, sayacın yanarak kül olduğu ve sayaç okunamadan fatura tahakkuk ettirildiğini ve sayacın hiç kullanılamadığının ispat külfeti davacıya düşmektedir. Mahkemece yapılacak iş, bu yönde bir araştırma yapılarak varılacak sonuca göre bir karar vermek olması gerekirken yukarıda açıklanan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.